В странах, с которыми мы ведем активную внешнеэкономическую деятельность, а особенно в Европейском союзе, ежегодно возбуждается множество судебных процессов, связанных с движением имущества и денежных средств, при этом значительная часть активов замораживается.

На фоне разворачивающейся санкционной драмы вопрос конфискации средств и имущества особенно актуален для нашей страны, но ситуации очень разные: многие случаи неоднозначны, а связь между средствами не всегда доказуема.

Декабрьские разъяснения Суда Европейского союза правил Директивы 2014/42/ЕС приведут к изменениям в практике судов всех стран-участниц. Эксперты и представители Суда поясняют: принятие решения о принудительной конфискации по-прежнему должно основываться на обстоятельствах дела, точных фактах и доказательствах правонарушения, в то время как третьи стороны, средства которых конфискованы, должны иметь возможность участвовать в процедуре конфискации.

Ранее Европейский союз содействовал развитию режима конфискации через реализацию четырех Рамочных решений Совета ЕС (2001/500/JHA; 2003/577/JHA; 2005/212/JHA; 2006/783/JHA) и Директивы о замораживании и конфискации доходов от преступной деятельности в Европейском союзе (2014/42/ЕС).

В Директиве 2014/42/ЕС возврат активов без вынесения обвинительного приговора занимает важное место. Документ определяет конфискацию как окончательное лишение имущества по постановлению суда «в связи с» уголовным преступлением; она не зависит от того, был ли вынесен обвинительный приговор. Директива 2014/42/ЕС прямо предусматривает возврат имущества без вынесения обвинительного приговора в четко определенных обстоятельствах: «[В] том случае, когда такая конфискация после вынесения обвинительного приговора не может состояться, как минимум в тех случаях, когда невозможность ее проведения вызвана болезнью или побегом лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, государства-члены должны принять необходимые меры для конфискации орудий, средств совершения и доходов от преступной деятельности по делам, в которых уголовное производство было инициировано в отношении уголовного преступления, которое могло повлечь, прямо или косвенно, материальную выгоду и могло бы привести к осуждению лица, если бы подозреваемый или обвиняемый мог предстать перед судом». Однако Постановление ЕС 2018/18 о взаимном признании постановлений о замораживании и конфискации имущества, которое вступило в силу с 19.12.2020, не применяется к гражданским делам по конфискации — см. Декларативную часть 13 и Статью 1(4).

Принципы лучшей практики «Большой восьмерки» по отслеживанию, замораживанию и конфискации активов также побуждают государства «изучить возможность расширения конфискации в степени, возможной в соответствии с основополагающими принципами их внутреннего законодательства, за счет разрешения конфискации имущества при отсутствии обвинительного приговора в уголовном производстве…».

Рекомендации Группы по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег 2012 года (в редакции от 2019 года) (FATF) также содержат похожие указания по внедрению системы возврата активов без вынесения обвинительного приговора: «Странам следует рассмотреть возможность принятия мер, позволяющих конфисковать такие доходы или инструменты без необходимости осуждения правонарушителя в уголовном порядке (конфискация без вынесения обвинительного приговора) или требующих от нарушителя, чтобы он доказал законность происхождения имущества, подлежащего конфискации, в той степени, в какой такое требование не противоречит принципам внутреннего законодательства страны». Все вышеперечисленное свидетельствует о поддержке возврата активов без вынесения обвинительного приговора в международном масштабе в обстоятельствах, когда вынесение обвинительного приговора не представляется возможным. В конечном счете цель данной системы заключается в том, чтобы полученные незаконным путем доходы не ускользнули от правоохранительных органов только потому, что нет возможности провести уголовное производство.

«Законодательство ЕС не ограничивает национальное законодательство, которым предусматривается, что суд может распорядиться о конфискации незаконно полученных активов в результате разбирательства, которое не имеет отношения к установлению уголовной ответственности или тем более к осуждению лиц, обвиняемых в совершении преступления», — говорится в официальном сообщении Суда ЕС.

Отмечается, что Рамочное решение ЕС о конфискации имущества обязывает государства — члены Союза устанавливать единые минимальные правила для изъятия средств и доходов, с тем чтобы обеспечить взаимное признание судебных решений о конфискации.

Европейский ордер на арест (ЕОА) должен быть признан недействительным и не подлежит исполнению, если запрос на его выдачу не подкреплен ордером на арест, выданным уполномоченным национальным органом, или равнозначным ему судебным постановлением в соответствии с внутренним правом государства — члена Союза.

Также Суд ЕС акцентирует внимание, что недопустимо нарушение принципа, запрещающего повторное привлечение лица к ответственности и наказание за одно и то же правонарушение (ne bis in idem). На принцип ne bis in idem можно ссылаться тогда, когда обвинения против лица уже были исследованы и по результатам этого компетентными органами было вынесено решение об осуждении или оправдании. Что касается физических лиц, принцип запрета привлечения к ответственности дважды закреплен как в ст. 54 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14.06.1985, так и ст. 50 Хартии Европейского союза по правам человека.